前一陣子，蘇建和案又突然被重視了起來，大概是李昌鈺博士回台作證的關係吧。個人認為這個案子讓我們可以好好的思考死刑與司法的關係。如果司法還是沒有進步，我會認為廢死刑比較好，誰也不知道下一個被冤死的人是誰。相對的司法制度若是夠好，死刑就不需廢除。

從警察臨檢的這一件事情，就可以看出這幾年大眾對於人權與法治的重視程度。首先引爆以往臨檢不合理的導火線就是民國 90年12月14日的大法官釋憲第 535 號。解釋文裡面提到：

其僅屬維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。
上開條例有關臨檢之規定，既無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。

個人認為大意就是，臨檢的執行需依法行政，符合比例原則，並告知為何臨檢的資訊。

釋憲文最後有提到

現行警察執行職務法規有欠完備，有關機關應於本解釋公布之日起二年內依解釋意旨，且參酌社會實際狀況，賦予警察人員執行勤務時應付突發事故之權限，俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧，通盤檢討訂定，併此指明。

因此新的警察職權行使法於中華民國九十二年六月二十五日公布。

第七條 (查證身分必要措施) 　　警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
　　一、攔停人、車、船及其他交通工具。
　　二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
　　三、令出示身分證明文件。
　　四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
　　依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。

重點就是遇到臨檢，把身分證件都準備好。若你的身分沒有問題，也沒有前科，既不是現行犯。還要找你麻煩的話，請看第二十九條。

義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。
　　前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。
　　義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。

重點就是你必須請警察把你的異議作成書面報告，以便你日後提起行政訴訟之用。

另一個需要注意的就是，假借臨檢之名行搜索之實。我們不能假定所有的執法者都是奉公守法之人，在有業績壓力之下，難保某些人會做出違法之事，因此對於搜索的事情，更是要格外謹慎。沒有法官的搜索票，實在是沒有理由同意搜索。當然刑事訴訟法第158-4條也對非法取得證據這件事做出了一些規範。

除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

至少這邁出了一小步。

最後，我想一定也會受到質疑的就是，似乎是過度保障犯罪者的人權。不過我想說的是這個社會並不完美，沒有人想成為被害者，但是若是誤判造成另一個被害者，當初的被害者難道就不是幫兇，不會變成罪犯嗎？既然我們選擇法治作為維護這個社會秩序的唯一法則，那麼經由人民賦予行使職權的執法人員們，找出證據是你們的工作，防範犯罪的前提當然是不能違反法定原則。

Categories: 自己的想法
2 Comments »